9月22日下午消息,新浪科技從深圳南山法院獲悉,錘粉李某狀告錘子科技及羅永浩一案今日宣判,法院認(rèn)定原告李某所訴的錘子科技涉嫌商業(yè)欺詐證據(jù)不足,駁回原告李某多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,這意味著這樁錘粉狀告錘子科技...
具體判決來(lái)說(shuō),法院駁回原告李某3倍購(gòu)機(jī)款賠償訴求,但可退還手機(jī)并獲得貨款2480元。訴訟費(fèi)亦由原告李某承擔(dān)。
案情回顧
今年6月21日,自稱羅永浩及錘子科技粉絲的李某列舉了4項(xiàng)羅永浩在錘子科技ROM發(fā)布會(huì)上宣傳卻未能實(shí)現(xiàn)的手機(jī)功能,認(rèn)為這些未兌現(xiàn)的承諾屬于虛假宣傳和欺詐行為,進(jìn)而將錘子科技及羅永浩告上法庭。
該原告涉及的“明確承諾未實(shí)現(xiàn)”的功能有:1)并不是所有預(yù)裝的App都可以刪除;2)缺乏“語(yǔ)音助手”的功能;3)缺少電源鍵自動(dòng)解鎖的功能;4)沒有依照微博承諾過(guò)的提供解鎖root的 boot loader。
原告李某表示,在羅永浩高調(diào)進(jìn)軍手機(jī)行業(yè)后,出于對(duì)錘子手機(jī)的期待和關(guān)注,于2014年10月30日通過(guò)天貓錘子科技旗艦店購(gòu)買了一臺(tái)“Smartisan T1”,但在實(shí)際使用過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)與羅永浩和錘子科技之前ROM發(fā)布會(huì)上宣講的并不相符,主要涉及4個(gè)明確承諾的功能未實(shí)現(xiàn)。
該原告還認(rèn)為,上述的4個(gè)功能都是羅永浩和錘子科技在其發(fā)布會(huì)和微博上有公開宣稱的,但最后落地錘子手機(jī)時(shí)均為實(shí)現(xiàn),屬于“虛假宣傳”和“銷售欺詐”。
在訴狀書中,原告李某請(qǐng)求確認(rèn)錘子科技在銷售“錘子手機(jī)”過(guò)程中存在欺詐,并退回手機(jī)貨款2480元以及損失費(fèi)7440元;還請(qǐng)求法院判令錘子科技就“不符宣傳”之處進(jìn)行公開說(shuō)明;支付原告為本案支出的4000元律師費(fèi),以及本案所有訴訟費(fèi)用。
宣判細(xì)節(jié)
今日,深圳市南山區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行了一審判決。南山區(qū)法院認(rèn)為:
1)“所有App可刪除”聯(lián)系錘子科技的發(fā)布會(huì)所說(shuō)指的是第三方應(yīng)用,而“觸寶輸入法”是手機(jī)自帶的唯一輸入法,“訊飛語(yǔ)音”是語(yǔ)音輸入功能應(yīng)用,便簽、鬧鐘、郵件等App均屬于提供基本功能的應(yīng)用,不屬于可以刪除的第三方應(yīng)用,原告主張的被告欺詐依據(jù)不足;
2)“語(yǔ)音助手”及“電源鍵自動(dòng)解鎖”功能是羅永浩在手機(jī)系統(tǒng)發(fā)布會(huì)上對(duì)手機(jī)系統(tǒng)的介紹,并非針對(duì)原告購(gòu)買的手機(jī),且在后期發(fā)布的視頻開頭進(jìn)行了如下聲明“本視頻僅為向您提供信息……未來(lái)產(chǎn)品特性可能與本視頻內(nèi)容完全不一致,以實(shí)際發(fā)布的產(chǎn)品為準(zhǔn),恕不另行通知”,該行為不構(gòu)成欺詐;
3)羅永浩在微博上稱提供boot loader并未承諾提供的時(shí)間,也未針對(duì)具體的產(chǎn)品,故原告主張被告構(gòu)成欺詐證據(jù)不足。
綜上,原告要求被告因欺詐賠償其3倍購(gòu)機(jī)款的訴求請(qǐng)求本院不予支持。
原告在購(gòu)買手機(jī)時(shí)對(duì)被告的產(chǎn)品產(chǎn)生了誤解,其要求解除合同的訴求請(qǐng)求被告亦表示同意,故對(duì)原告要求退款的訴求請(qǐng)求本院予以支持,原告同時(shí)應(yīng)退還手機(jī)。
原告要求被告進(jìn)行公開說(shuō)明及支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù),本院不予支持。
判決結(jié)果
最后,深圳市南山區(qū)法院判決如下:
1)錘子科技退還原告李某手機(jī)貨款2480元,原告李某退還2014年10月30日購(gòu)買的錘子Smartisan T1手機(jī)給錘子科技。
2)駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
3)本案受理費(fèi)74元,原告李某負(fù)擔(dān)60.8元,被告錘子科技負(fù)擔(dān)13.2元。
實(shí)際上,該案宣判前,還在庭外引發(fā)熱議,甚至王思聰都在微博上關(guān)注到了該消息,并以“情懷足夠可以自動(dòng)解鎖bootloader”調(diào)侃羅永浩。羅永浩方面則在發(fā)布了題為《“44 歲的羅永浩站在被告席上……”》的長(zhǎng)微博,認(rèn)為原告李某指控錘子科技商業(yè)欺詐并不成立。
這位錘子科技CEO還表示,如果此案中錘子科技敗訴,將通過(guò)視頻網(wǎng)站直播與原告李某就細(xì)節(jié)問題對(duì)談。
同時(shí),該案也引發(fā)了進(jìn)一步的討論。有支持原告的網(wǎng)友認(rèn)為,李某的較真精神值得支持,廠商發(fā)布會(huì)和產(chǎn)品宣傳必須和產(chǎn)品實(shí)際完全一致;另也有對(duì)立觀點(diǎn)認(rèn)為,原告所訴的細(xì)節(jié)有吹毛求疵之嫌,如果原告勝訴,所有的手機(jī)廠商都會(huì)恐慌,就“無(wú)邊框”一項(xiàng)宣傳來(lái)說(shuō),眾多手機(jī)廠商就已經(jīng)在劫難逃了。
此外,新浪科技對(duì)此案也進(jìn)行了全程詳細(xì)地跟蹤報(bào)道,網(wǎng)友可詳細(xì)參看:《錘子科技被較真“羅粉”告上法庭:羅永浩你承諾過(guò)的呢?》、《王思聰評(píng)論錘子解鎖靠情懷 羅永浩正式回應(yīng)訴訟案》 、《羅永浩再回應(yīng)被告事件:如果敗訴將上視頻網(wǎng)站對(duì)談》 ,以及《羅永浩詳細(xì)回應(yīng)被訴事件:指控錘子科技“商業(yè)欺詐”不成立》。
知識(shí)技能實(shí)戰(zhàn)類課程
戰(zhàn)略與規(guī)劃
企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略和創(chuàng)新管理
技術(shù)路線、技術(shù)平臺(tái)與產(chǎn)品平臺(tái)規(guī)劃
組織管理
管理者的創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)力
體系流程
打造高效研發(fā)體系
產(chǎn)品創(chuàng)新研發(fā)流程與工具
核心技能
成功的產(chǎn)品經(jīng)理技能修煉
研發(fā)項(xiàng)目管理
產(chǎn)品需求分析與需求管理
系統(tǒng)化項(xiàng)目管理能力實(shí)訓(xùn)
創(chuàng)新工作坊
產(chǎn)品創(chuàng)新工作坊(四課程,詳見下表)
職業(yè)創(chuàng)新能力訓(xùn)練工作坊
創(chuàng)新思維與技能解決工作坊
關(guān)鍵實(shí)踐
TRIZ理論與實(shí)務(wù)高級(jí)班
質(zhì)量功能展開QFD訓(xùn)練班
敏捷研發(fā)項(xiàng)目管理(SCRUM master)
微創(chuàng)新-互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的最佳創(chuàng)新實(shí)踐
《全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略》
《低碳經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略》
《企業(yè)戰(zhàn)略管理》
《生產(chǎn)運(yùn)作管理》
《供應(yīng)鏈與物流管理》
版權(quán)所有深圳市搜弘網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
Copyright © 2010-2025 HR研究網(wǎng) All Rights Reserved.粵ICP備11064537號(hào)