日韩午夜无码精品试看,国产香蕉尹人综合在线观看,鲁啊鲁啊鲁鲁视频,欧美大荫蒂毛茸茸视频,亲近乱子伦免费视频

需要說(shuō)明的是:所謂"新勞動(dòng)法""舊勞動(dòng)法"的提法是錯(cuò)誤的.2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》是《勞動(dòng)法》的局部(勞動(dòng)合同)細(xì)化和部分錯(cuò)誤的矯正,《勞動(dòng)法》并沒(méi)有被廢止.

災(zāi)難的先兆--三論新勞動(dòng)法

跟進(jìn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革二十九年了,其中急速增長(zhǎng)達(dá)二十七年,發(fā)生于一個(gè)面積那么大,人口那么多,問(wèn)題那么復(fù)雜而又曾經(jīng)窮得那么要命的國(guó)家,絕對(duì)是人類(lèi)歷史奇跡.說(shuō)過(guò)無(wú)數(shù)次,形勢(shì)好,如果不犯大錯(cuò)--或沒(méi)有多項(xiàng)小錯(cuò)的合并--此勢(shì)也,有機(jī)會(huì)再繼續(xù)二十年.這樣,從各種條件衡量,物價(jià)調(diào)整后,二十年后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力會(huì)是十個(gè)日本.

這幾年小錯(cuò)是增加了,尤其是在貨幣政策那方面.去年八月為高斯寫(xiě)《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》那長(zhǎng)文時(shí),我還是審慎地樂(lè)觀看中國(guó).當(dāng)時(shí)可沒(méi)有想到‘新勞動(dòng)合同法’的推出.后者是大錯(cuò),但因?yàn)樯嫌姓��?下有對(duì)策,該法的洋洋大觀九十八條不容易闡釋.我于是跟進(jìn)市場(chǎng)的反應(yīng),得到的先兆,是災(zāi)難開(kāi)始出現(xiàn).今年十二月二十二日是中國(guó)經(jīng)改三十周年,這個(gè)人類(lèi)歷史沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的偉大改革,有很大機(jī)會(huì)因?yàn)樾聞趧?dòng)法的推出而休止.

先兆者,兇兆也.在前文《再談新勞動(dòng)法》中我指出,這幾年國(guó)內(nèi)的底層大眾的收入增長(zhǎng)速度破了人類(lèi)記錄好幾條街.我估計(jì)的貧苦人家的收入增長(zhǎng)年率,高達(dá)百分之二十.幾位知情的朋友竟然認(rèn)為我是低估了.不打緊,重要的是我期望了一生的發(fā)展,終于出現(xiàn).然而,這次新勞動(dòng)法的推出,是攔腰一棍把貧苦人家的收入上升直線打折!不會(huì)說(shuō)錯(cuò),雖然農(nóng)歷大假將至,各行各業(yè)正在收爐,但幾個(gè)月后或更長(zhǎng)一點(diǎn)的日子回頭看,我們會(huì)見(jiàn)到二○○八年一月一日左右,貧苦人家收入上升的直線有一個(gè)明顯的折點(diǎn),英語(yǔ)所謂kink是也.這是說(shuō),這上升直線會(huì)出現(xiàn)一個(gè)尖角形的折點(diǎn).不敢說(shuō)從升轉(zhuǎn)降,但上升率明顯折下可以肯定.

(評(píng)析:我不認(rèn)為張五常教授的困難是作為學(xué)者,不能說(shuō)假話.畢竟張五常教授以"直言直說(shuō)"著稱(chēng).張五常教授的困難在于:在不熟悉的領(lǐng)域,不能說(shuō)假話.我相信張教授關(guān)于《勞動(dòng)合同法》的言論都是他的真話--這一點(diǎn)比起國(guó)內(nèi)的一些無(wú)良學(xué)者無(wú)良律師悶著良心說(shuō)假話強(qiáng)多了,但是遺憾的是因?yàn)檎`讀誤解,說(shuō)了錯(cuò)話.

首先很多人在很多場(chǎng)合已經(jīng)多次指出,2008年元旦生效的是《勞動(dòng)合同法》,這是勞動(dòng)法部門(mén)下的一部子法,對(duì)1995年開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)法》只是進(jìn)行了部分細(xì)化和矯正,《勞動(dòng)法》并沒(méi)有廢止,根本不存在什么"新勞動(dòng)法""舊勞動(dòng)法".

不論《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》,不論國(guó)外還是國(guó)內(nèi),勞動(dòng)立法的目的無(wú)不是對(duì)勞動(dòng)者采取傾斜保護(hù),張五常先生認(rèn)為新的勞動(dòng)立法對(duì)貧苦人家收入上升的直線打折不知道是從哪些個(gè)法條看出來(lái)的,還是主觀臆想.)

為什么會(huì)是這樣呢?不是說(shuō)過(guò)目前還不能明確地闡釋那新勞動(dòng)法嗎?正因?yàn)榇蠹覍?duì)此法還拿不準(zhǔn),卻知道可以是大麻煩,各方君子逼著要靜觀其變.報(bào)章上讀到的這里關(guān)門(mén),那里炒魷姑且不論,但老板要聘請(qǐng)員工的不少?zèng)Q定等一下,或要增加員工薪酬的不加,或加得少一點(diǎn).我查詢(xún)過(guò)的沒(méi)有一個(gè)不這樣看.牽一發(fā)而動(dòng)全身,各行各業(yè)這樣處理,正如廣東人說(shuō)的一起‘閘住’,殃及池魚(yú),農(nóng)民的生活改進(jìn)會(huì)畫(huà)上句號(hào)!農(nóng)民的生活改進(jìn)畫(huà)上句號(hào),經(jīng)濟(jì)改革也就畫(huà)上句號(hào).說(shuō)實(shí)話,貧苦人家的收入走勢(shì)被一棍打斷,我不能肯定如果北京立刻取消新勞動(dòng)法,該走勢(shì)會(huì)重現(xiàn).牽涉到預(yù)期的演變,經(jīng)濟(jì)學(xué)行內(nèi)的風(fēng)水先生往往不靈光.按常理推測(cè),此新法是愈快取締愈著數(shù),北京的朋友還在等什么?

(評(píng)析:這里關(guān)門(mén)、那里炒魷,我想即便沒(méi)有《勞動(dòng)合同法》也是日常發(fā)生的,跟勞動(dòng)合同法有什么必然聯(lián)系?我想張五常想表達(dá)的可能時(shí)是《勞動(dòng)合同法》促進(jìn)了"這里關(guān)門(mén)那里炒魷"這種現(xiàn)象加劇.那么有沒(méi)有促使這種現(xiàn)象加劇呢?我們來(lái)分析一下"這里關(guān)門(mén)那里炒魷"會(huì)有哪幾種情況:

其一,經(jīng)營(yíng)原因原本計(jì)劃就要關(guān)門(mén)、炒魷的,比如說(shuō)發(fā)生在前幾年的聯(lián)想突擊裁員、安然公司倒閉等,這顯然跟勞動(dòng)立法沒(méi)有關(guān)系,姑且不表;

其二,原本不見(jiàn)得關(guān)門(mén)、炒魷,但是懼怕《勞動(dòng)合同法》的規(guī)制而采取了關(guān)門(mén)、炒魷的,比如說(shuō)日前的華為千人"主動(dòng)辭職"、沃爾瑪集體裁員等,這是跟《勞動(dòng)合同法》有關(guān),但是明顯屬于誤讀誤解-因?yàn)樗麄兌紤峙?quot;無(wú)固定期限勞動(dòng)合同",而這本身根本不必要,跟這些企業(yè)做法相反,富士康公司提前(連續(xù)工作8年以上)主動(dòng)同上萬(wàn)名員工簽訂了"無(wú)固定期限勞動(dòng)合同",難道他們面對(duì)的是災(zāi)難嗎?《勞動(dòng)合同法》生效日在2008年元旦,在這一天之前的突擊關(guān)門(mén)、炒魷怎么能夠怪罪到《勞動(dòng)合同法》頭上呢,就好比一個(gè)人擔(dān)心出門(mén)被滾滾車(chē)流撞上,索性在家閉門(mén)不出的了抑郁癥,能怪得了汽車(chē)嗎?話又說(shuō)回來(lái),如果2008年之后,關(guān)門(mén)、炒魷的現(xiàn)象仍然高發(fā),比歷年異常的高,那倒是說(shuō)明《勞動(dòng)合同法》有促進(jìn)了"這里關(guān)門(mén)那里炒魷"這種現(xiàn)象加劇的嫌疑,那我們拭目以待.

其三,有一些沒(méi)有人道的企業(yè)(比如東莞的部分工廠、陜西的黑磚窯)因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》規(guī)定使得企業(yè)管理成本提高而關(guān)門(mén)、炒魷,那確實(shí)跟《勞動(dòng)合同法》有關(guān)系.但是即便這種情況,多數(shù)是因?yàn)槠髽I(yè)通過(guò)所謂降低用工成本比如超時(shí)加班、濫用試用期、過(guò)度使用在校技校中專(zhuān)生、不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)等,原本在《勞動(dòng)合同法》生效前在《勞動(dòng)法》的框架下都是不應(yīng)該發(fā)生的,是勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)不作為使得這樣慘無(wú)人道的企業(yè)(請(qǐng)大家到網(wǎng)上調(diào)查一下矽肺病、職業(yè)病、包身工、血汗工廠、宿舍焊死等現(xiàn)象,就知道在這樣的企業(yè),勞動(dòng)者的生存狀況比起萬(wàn)惡的舊社會(huì)恐怕有過(guò)之而無(wú)不及)仍然得以生存.因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》明確并加大了對(duì)勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任而使得這樣的企業(yè)關(guān)門(mén)炒魷,不見(jiàn)得是壞事情,君不見(jiàn)珠三角民工荒已經(jīng)持續(xù)幾年,讓一些無(wú)良企業(yè)關(guān)門(mén)釋放出一定量的勞動(dòng)力供給合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè),是好事情.

還有什么類(lèi)型的關(guān)門(mén)、炒魷,我還沒(méi)有想到的,可以請(qǐng)高人予以補(bǔ)充.

再就是企業(yè)招聘用工的要等一下,這是壞事嗎?他等到經(jīng)營(yíng)需要等不及了自然會(huì)招,不論何種方式.還有加薪的情況,勞動(dòng)立法沒(méi)有強(qiáng)制企業(yè)必須具體加薪加多少,加薪原本是企業(yè)為了留人、育人而采取的一種管理手段,這跟勞動(dòng)合同法八竿子打不著.)

個(gè)人的觀察,是貧苦人家的收入開(kāi)始急升,大約始于二○○○年.該年國(guó)內(nèi)的通縮終結(jié),跟著是通脹微升.然而,貧苦人家的收入急升,可不是單靠通縮終結(jié)那么簡(jiǎn)單.讀者要知道,要改善低下階層的收入是非常困難的事,可遇不可求,無(wú)數(shù)的國(guó)家說(shuō)了無(wú)數(shù)日子也辦不到.中國(guó)八十年代成功地以承包合約把權(quán)利界定從等級(jí)界定權(quán)利轉(zhuǎn)到以資產(chǎn)界定權(quán)利,是個(gè)奇跡;九二鄧?yán)夏舷潞笸诵?九四中國(guó)成功地從承包合約發(fā)展為今天的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)制,是個(gè)奇跡;九十年代朱老發(fā)明的中國(guó)貨幣制度,是個(gè)奇跡;在嚴(yán)重通縮下勞力市場(chǎng)的合約自由,自成一家,救一救,又是奇跡.是很多奇跡的組合,促成了二○○○年通縮終結(jié)時(shí)貧苦人家的收入出現(xiàn)了近于爆炸性的上升.數(shù)千年一見(jiàn):那是十億以上的貧困人口,就是屢次胡說(shuō)中國(guó)貧富正在兩極分化的世界銀行,其頭頭去年也直認(rèn)中國(guó)改善窮人的生活是世界記錄.

一棍打斷這奇跡的繼續(xù),是誰(shuí)之過(guò)?是誰(shuí)負(fù)責(zé)的?設(shè)計(jì)或策劃新勞動(dòng)法的不懂經(jīng)濟(jì),不奇;他們對(duì)世界各地的經(jīng)驗(yàn)與史實(shí)沒(méi)有掌握,也不奇.奇就奇在策劃者對(duì)自己國(guó)家的勞動(dòng)市場(chǎng)顯得一無(wú)所知!同樣奇怪的,是殺傷力一看就知道是嚴(yán)重的新勞動(dòng)法,竟然獲得北京當(dāng)局通過(guò)!難道北京的經(jīng)濟(jì)專(zhuān)材真的是那么稀缺嗎?不用懂經(jīng)濟(jì),但為什么連直覺(jué)也沒(méi)有?如果什么單憑想象的勞動(dòng)法可以改善低下階層的生活,天下何來(lái)窮人哉?蠢到死!

(評(píng)析:策劃者、立法者對(duì)于自己國(guó)家的勞動(dòng)市場(chǎng)是否顯得一無(wú)所知我不知道,但是就立法過(guò)程的爭(zhēng)論和有關(guān)說(shuō)明以及張五常先生文章內(nèi)容的對(duì)比,我可以肯定立法者至少比起張五常更了解一些我國(guó)的勞動(dòng)市場(chǎng).口口聲聲《勞動(dòng)合同法》的殺傷力,殺傷力到底在哪里?能不能具體說(shuō)幾個(gè)法條,或者幾個(gè)方面?人家董保華教授至少指出了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、對(duì)底層勞動(dòng)者保護(hù)力度不夠等等具體意見(jiàn).

"蠢到死"這種帶有侮辱性的話出自一位號(hào)稱(chēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家的學(xué)術(shù)立場(chǎng),似乎有點(diǎn)諷刺意味.)

我的困難是作為學(xué)者,不能說(shuō)假話.說(shuō)真話,這些年我對(duì)北京贊的多,彈的少,就是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨也曾經(jīng)站起來(lái)拍掌.不管己見(jiàn)會(huì)否被接受,無(wú)奈關(guān)心溢于言表,為中國(guó)的經(jīng)改奇跡感到自豪,而多年來(lái),久不久我會(huì)以為(或誤以為)北京聽(tīng)我說(shuō)的而在偷笑.朋友,這一次,讓我發(fā)牢騷吧.

既然我為新勞動(dòng)法的效應(yīng)作過(guò)急速的短暫調(diào)查,媒體報(bào)道之外的發(fā)展北京的朋友應(yīng)該知道.因?yàn)樾聞趧?dòng)法,好些員工眾多的機(jī)構(gòu)自設(shè)勞務(wù)公司,右手與左手交易,是一種無(wú)可奈何的應(yīng)對(duì),雖然內(nèi)有機(jī)關(guān),但交易費(fèi)用還是增加了.無(wú)數(shù)較小的機(jī)構(gòu)正在忙于設(shè)計(jì)員工手冊(cè),寫(xiě)得詳細(xì),務(wù)求在必要時(shí)可以找到員工痛腳,炒魷無(wú)需補(bǔ)償.這不僅增加交易費(fèi)用,且會(huì)導(dǎo)致雇主與員工的敵對(duì).毫無(wú)疑問(wèn),整個(gè)新勞動(dòng)法是鼓勵(lì)勞、資雙方敵對(duì)的.發(fā)神經(jīng)!須要雇用短工的行業(yè),例如建筑,正在天旋地轉(zhuǎn),不黐線才怪.中國(guó)的勞動(dòng)市場(chǎng)還沒(méi)有獨(dú)立或民營(yíng)的工會(huì),但早有‘搞手’存在.這些搞手是為勞方出頭,與資方斗法,公有公理,婆有婆理,誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)我不懂,但手法不一,絕不雅聽(tīng).新勞動(dòng)法的推出,不少‘資方’恐怕‘搞手’大行其道.

(評(píng)析:張五常教授有所不知,自設(shè)勞務(wù)公司,右手與左手交易現(xiàn)象是在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前的一種普遍現(xiàn)象,突出的代表是中央電視臺(tái)(殃視啊,殃視)、國(guó)航等國(guó)有企業(yè).這種現(xiàn)象的產(chǎn)生原因恰恰是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)于派遣沒(méi)有規(guī)制,也正是《勞動(dòng)合同法》在第六十七條明確規(guī)定"用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者",怎么能這樣睜著眼睛怪罪《勞動(dòng)合同法》呢?

拋開(kāi)《勞動(dòng)合同法》不談,單就中國(guó)目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為右手與左手交易、只要用人單位分屬不同的法人主體就不算"同一單位"的續(xù)簽,這種認(rèn)識(shí)就是錯(cuò)的,這是不了解勞動(dòng)法原理的表現(xiàn)――很多勞動(dòng)法的專(zhuān)業(yè)從業(yè)者都會(huì)出現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,怪不得不是何況根本不懂勞動(dòng)法的張五常教授.

至于無(wú)數(shù)較小的機(jī)構(gòu)正在忙于設(shè)計(jì)員工手冊(cè),那不是壞事情,管理上要規(guī)范、制度要明晰、具體是必須的,所謂丑話說(shuō)到前頭,不論是張五常教授游學(xué)的美國(guó),還是英國(guó)的國(guó)法國(guó)日本韓國(guó),還有中國(guó),規(guī)章制度越明確具體,勞動(dòng)糾紛發(fā)生的幾率就相應(yīng)低一些――當(dāng)然勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生原因很多,但就規(guī)章制度員工手冊(cè)而言,凡是合法有效的,越具體越明確越有利于預(yù)防勞動(dòng)糾紛.這還用論證么.

不論張五常先生是否了解以及能否接受,看一看各國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)歷史以及國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)的背景,勞工權(quán)益都是靠勞工爭(zhēng)取來(lái)的,絕不是用人單位賜予的,就連當(dāng)前蓬勃發(fā)展的跨國(guó)公司"企業(yè)社會(huì)責(zé)任"運(yùn)動(dòng)也莫不是因?yàn)閯趧?dòng)法律環(huán)境以及消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的壓力所致.企業(yè)可以尋求各種不給補(bǔ)償金的理由,只要他合法、合理,經(jīng)得起勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁訴訟,那就不能算壞事:張五常先生在文中不是多次說(shuō)到勞動(dòng)者的"惰性"嘛,這不就是對(duì)付"惰性員工"得好辦法嗎.)

在前文《再談新勞動(dòng)法》中,初稿最后有一段說(shuō):如果此法真的嚴(yán)厲執(zhí)行,國(guó)內(nèi)股票再大升的日子我這個(gè)老人家恐怕見(jiàn)不到了.后來(lái)決定拿開(kāi)這一段,有兩個(gè)原因.其一是在目前的地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)制度下,有些地區(qū)忙顧左右,彷佛沒(méi)有聽(tīng)過(guò)該新法,其實(shí)也是靜觀其變,殺到門(mén)來(lái)再算吧.第二個(gè)原因更重要.那是在那九十八條中,沒(méi)有一條說(shuō)雇主不能減員工的薪酬(只是第四條說(shuō)重要的薪酬問(wèn)題要通過(guò)工會(huì)或職工代表).如果雇主真的可以自由減薪,隨時(shí)減到為禍還不大的最低工資,新勞動(dòng)法的殺傷力會(huì)打個(gè)折扣.

(評(píng)析:世界各國(guó)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家會(huì)允許雇主自由減薪!對(duì)美國(guó)我不如張五常先生了解,但是我的博客上有一篇轉(zhuǎn)貼的小文:《從沃爾瑪?shù)慕逃?xùn)看美國(guó)勞動(dòng)保護(hù)》,人家沃爾瑪僅僅是"常常要求員工在午休時(shí)提前幾分鐘干活,或者要求員工在下班時(shí)再堅(jiān)持一會(huì)兒".而且"員工"加班"時(shí)間都很短,而且許多員工還是"自愿"的".但在一系列法律訴訟壓力下不得不低頭,為"少算了"員工工作時(shí)間道歉,并與美國(guó)勞工部達(dá)成協(xié)議,向員工補(bǔ)發(fā)總計(jì)3400萬(wàn)美元的工資.《新京報(bào)》

張教授,我是從事人力資源管理工作的,一直為薪酬問(wèn)題發(fā)愁,煩請(qǐng)您老給我或者準(zhǔn)確的說(shuō)給眾多的老板們指一條明路,到哪個(gè)國(guó)家那個(gè)地方可以對(duì)員工"自由減薪"而不至于引發(fā)爭(zhēng)議!)

新勞動(dòng)法是要取消的.但通過(guò)了,由國(guó)家主席推出,取消恐怕不容易.如果在立法與施法的程序上不能取消,怎么辦?這是個(gè)困難程度極高的問(wèn)題.我想到很多方法都行不通,你道為什么?是因?yàn)樵谝辉乱蝗罩�前的舊勞動(dòng)法下,國(guó)內(nèi)的工廠一般都不依法而行:依法是不可以生存的(例如工人堅(jiān)持要在假日開(kāi)工,否則不干).這里那里修改新法,傳統(tǒng)的忙顧左右的彈性可能守不住.

(評(píng)析:再次糾正張五常教授一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤:一月一日之前之前不是所謂"舊勞動(dòng)法".

在《勞動(dòng)合同法》生效之前,確實(shí)有很多企業(yè)不依法而行,但那不是《勞動(dòng)法》的問(wèn)題,而是執(zhí)法部門(mén)特別是地方勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)缺少良心的問(wèn)題,讓大批的無(wú)良企業(yè)舒適地存在,讓大量的勞動(dòng)者流汗又流血求告無(wú)門(mén),讓大批的潛在優(yōu)秀企業(yè)因?yàn)檎泄げ蛔愣�陷于開(kāi)工不足甚至是停頓.而且如果勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)不依法行政主動(dòng)作為,勢(shì)必會(huì)讓不依法的企業(yè)成本低于合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè),形成"劣幣驅(qū)逐良幣"的不正�，F(xiàn)象,董保華教授所預(yù)言的"《勞動(dòng)合同法》是一部觀賞法"從而無(wú)法發(fā)揮作用就不幸變成了現(xiàn)實(shí).

但是張五常教授"依法是不可以生存的"論斷似乎就太不厚道了吧,與國(guó)外相比咱們中國(guó)的立法是比較的差勁,學(xué)術(shù)研究也落后很多,比如前文點(diǎn)評(píng)中談到"用人單位"的統(tǒng)一性,比如勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)、勞動(dòng)合同的定義等.可是這并不等于依法就不可以生存了,難道張五常教授想告訴我們:目前中國(guó)大陸得以存活的企業(yè)中,沒(méi)有一家是依法的??)

前思后想,我認(rèn)為如下的治方值得北京考慮.那是新法不改,但容許工商業(yè)機(jī)構(gòu)選擇(甲)、采用新勞動(dòng)法,或(乙)、勞工合約完全自由.勞動(dòng)市場(chǎng)于是有甲、乙兩種機(jī)構(gòu)或公司的選擇存在.如果員工認(rèn)為新法對(duì)他們有利,可選執(zhí)行新法的機(jī)構(gòu),否則會(huì)選合約自由的.倒過(guò)來(lái),如果老板采用自由合約的公司,不同意的員工可以另謀高就.這樣分兩種合約性質(zhì)不同的機(jī)構(gòu)或公司處理,員工的自由選擇可以說(shuō)清楚很多有爭(zhēng)議性的問(wèn)題.適者生存,不適者淘汰,哪種公司勝出是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果.如果兩種公司一起存在,我敢賭身家,自由合約公司的員工的收入一定比選擇新法的上升得快!

(評(píng)析:容許工商業(yè)機(jī)構(gòu)選擇 是不可能的了,張五常教授有時(shí)候真的跟小孩子一樣可愛(ài)!可是就算是在美國(guó)――也許是張五常教授最為熟悉的國(guó)度,早在一百年前,通過(guò)著名的"馬勒訴俄勒岡案"判例美國(guó)人就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域"契約自由"是必須被干預(yù)的,而勞動(dòng)法(包括《勞動(dòng)法》在內(nèi)的所有勞動(dòng)方面的立法)的產(chǎn)生,它本身就不是民法,而是社會(huì)法,是對(duì)民法部分立法原則的正面否定.試問(wèn)張五常教授,如果施行完全的合約自由,普通的勞動(dòng)者――特別是張五常教授文中重點(diǎn)關(guān)注的"貧苦人家"的家庭成員,面對(duì)企業(yè)有談判能力嗎?

張五常教授說(shuō):我敢賭身家,自由合約公司的員工的收入一定比選擇新法的上升得快! 我不賭身家都敢說(shuō):自由和約的公司員工,死得一定比受到勞動(dòng)法律法規(guī)強(qiáng)制干預(yù)的公司員工慘!

我們姑且善意的理解張五常教授確是在憂國(guó)憂民,只是因?yàn)槊撾x了他原本擅長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在勞動(dòng)領(lǐng)域不懂勞動(dòng)法誤讀勞動(dòng)合同法所致.)